Morality, fairness, coercion and the law

La morale, l’équité, la coercition et la loi

[EN FRANÇAIS CI-DESSOUS APRÈS LA PHOTO]

“C’est immoral!” Thus a visitor to the house this weekend. Sam practises and teaches pedicure, and this is a fact of interest to anyone over the age of 50 or whose corporeal flexibility has reduced to the stiffness of a board. Like me.

He was talking about a tendency in the pharmaceutical industry to develop solutions that keep a patient alive without actually curing them—the classic case is perhaps HIV. It is widely rumoured that the cure to HIV has long since been discovered, but is kept under wraps by the pharmaceutical industry because the worldwide HIV-infected population consumes 600 euros worth of pills a month, which will keep them alive until the natural course of events commits them to the other side. Artemisinin is another, a plant that could effectively wipe out malaria, but whose cultivation is—seemingly—suppressed by large pharmaceutical concerns. Sam’s response to this is that what they do is immoral.

“What’s morality got to do with it?” I replied.

There are crossways at which morality and law coincide. These are two of the three rule-based systems that govern our behaviour. Whether or not a subject agrees with the law is neither here nor there: it is universal, applies to all within a given jurisdiction, and has the potential, at least, to mete out punishment to transgressors. What distinguishes law from morals is that element of punishment, for there is no comparable punishment that results from transgression of a moral.

A moral also differs from a law in that it is a standard of conduct that is not imposed by a third party—a legislature—but by the person who is subject to it. Each one of us creates his or her own morality, whether we do so consciously or unconsciously. None of us creates his or her own law, however, at least not directly, and at least in theory. Laws are theoretically adopted with our consent, in consensus, and that may be subject to vagaries that mean the idea holds true or that the idea holds true only in theory, but not in practice. How a law gets passed does not affect its enforceability, however.

A law is therefore an objective norm, governing all without distinction. A moral is not an objective, but a subjective, norm. For instance, even taxation, a creation of man’s ingenuity, can be imbued with a moral element, but the morality with which it is imbued alters as the viewpoint alters. From a government’s viewpoint, it is right that its tasks be funded by contributions from those in whose behalf they are done, and this it seeks to do on a fair basis. Hence, VAT is charged on certain goods at a certain rate for all who avail themselves of such goods, without distinction. That is fairness, and morally acceptable. Except that the poor pay a relatively higher proportion of their income on the VAT on a certain product than the rich do, because VAT is a regressive tax: it does not change as the financial ability of the payer changes. Some would say that that is morally reprehensible. The tax is morally justified from the government’s viewpoint and morally reprehensible from the viewpoint of the poor. It is also morally reprehensible from the viewpoint of the rich, because it is a form of taxation that grants them an advantage to which they cannot be blind. It is the acceptance of this advantage, knowing it is not justified by any objective factor, and the insouciance of the rich to this imbalance that renders it morally reprehensible. This is a see-saw that plagues many aspects of many societies today: for, if VAT were to be charged according to a means test, instead of being a fixed percentage of the sale price of the goods, the rich would then be able to argue the exact contrary of what the poor are currently able to argue: that the poor have an unjustified advantage as regards the amount of tax they pay on purchases of the product in question.

The morality of a law is therefore a matter fraught with difficulty. And this is partly because morality is frequently confused with fairness. Law is a product of the legislative process. Morality is a product of the subject’s interaction with his or her own conscience. Fairness is a measure of what the individual is prepared to accept, whether in terms of the moral outlook of another person or of the provisions of statute. Neither morality nor fairness are objective measures. Only law is objective.

I said that there are three rules-based systems that govern our relations with others. Law, morality, and the third is coercion. Coercion is not based on rules that are necessarily announced ahead of time; they can be imposed spontaneously, at the whim of him who coerces. Law is a form of coercion whose impositions are announced ahead of time, but coercion can manifest itself in other ways: within the body of the law; within considerations of morality; and even within considerations of neither. You may feel that the situations are alike when a robber points a gun at you and when a policeman points a gun at you, but they are intrinsically different, because, in social contract theory at least, you authorised the policeman to point the gun at you (insofar as you deem yourself part of the corpus for whose service and protection the police is instituted). Coercion is arbitrary, unforeseeable, contrary to your will and, therefore, in your view, morally reprehensible. If a do-gooder points a gun at you for having broken the law and in that moment you surrender, it is still coercion that is exercised, but your surrender indicates that, in that instant, your moral outlook has changed to one of acquiescence.

There is really only one of the moral considerations set down in the Ten Commandments that has ever been applied in law on anything like a universal basis: thou shalt not kill (for the application of the others, see my article here). The Ten Commandments may therefore serve as inspiration for morality, but it is the extent to which you process and apply them internally that will effectively determine your own morality. When we speak of the morality of law, however, what we do is not point to some objective measure of right and wrong, because the law cannot be right or wrong, it can only be an objective set of rules. It can be fair or unfair, but not right or wrong (this is law’s failing, but we cannot correct that, because it is a failing that is inherent to the error that cannot be expunged from mankind’s ingenuity). By ascribing morality to laws, we not only confuse the issue as between what a law and moral are, but we take our own morality and we ascribe it to society as a whole. If we can find enough people who agree with us on our moral stance, then we start to talk about society’s morality; but, because morality has nothing to do with anyone else, but is a matter between the individual and their own conscience, this is a distortion. As the VAT example shows, just because you think it is fair, does not mean that everyone else thinks it is fair. And just because you think it is morally justified not to kill, does not mean that others do not think it is morally justified to kill. Only the law decrees whether or not it is legal to kill, independent of its moral justification.

What Sam is pointing to in his criticism of the pharmaceutical industry is a mixture of all these things. Without profound knowledge of the laws that govern the industry, I can’t judge whether what they do is illegal or not, but let’s suppose it is lawful. The argument that might be put forward by many in our society, which Sam would endorse, is that considerations of profit should not be allowed to prevail over solutions that offer a greater health benefit to patients. The response to this by pharmaceutical companies is that the attainment of profit, and its maximisation, is precisely the object with which they are incorporated. Their stockholders buy stock in the company in order to attain that profit for them. It is the capitalist way. How can people then castigate them for fulfilling the very purpose that is set out in their articles of association? Hence, the morality aspect alters as the viewpoint alters.

If what the companies do is legal, is it morally justified? Yes, it is morally justified: as Thomas More said, “I have no window to look into another man’s conscience.” He who presumes to have one does not look into another man’s conscience, but projects his own conscience onto that other man. That leaves us with fairness and coercion. Is the suppression of the cultivation of artemisinin fair? Yes, it is, if you are a pharmaceutical corporation’s stockholder; no, it isn’t, if you are a sufferer of malaria. Does it arise from coercion? Yes, coercion is involved, but that does not necessarily invalidate it in terms of mankind’s construct of law.

Where this all leads us is to a place where neither law, nor morality, nor fairness, nor coercion can constitute a universal yardstick by which acts and conduct may be deemed universally proper or improper. In the end of the day, law, fairness and morality in fact count for nothing. It is coercion, or power, that holds sway over all, for the party who applies coercion in accordance with his own morality and contrary to that of those who are coerced, thereby instilling in them a sentiment of unfairness, cannot be overcome if his coercion is legal. Then, the only way to resolve the situation is by coercion itself: counter-revolution.

Power is universally misunderstood: it is conceived as the possession of force that allows the imposition of a will. It is almost never viewed as the possession of authority that allows a restoration of that which is fair. It is not seen as the ability to be acquiescent or forbearing. It is not regarded as placing oneself in the position of the interlocutor. It is not conceived of as love. Power is strength; love is weakness, and in that many misunderstand what the power of God entails, because God doesn’t come with mighty armies, He comes with love: giving respect to others such as you would want them to give to you.

Margaret Thatcher once said there is no such thing as society; that may sound surprising, but in many ways she is right. Politics divides us, class divides us, sexuality, education, the lot. We are composed of many societies and, when it gets broken down, each of us is his or her own society. Society and community are window-dressing for a higher sentiment, which we adopt and cast off at will. The same as morality.

However, if we are able to reach agreement whereby the immorality observed by some in our supposed society is conceded to by those against whom the accusation is directed, such that a broad band of fairness can be convened upon, setting limits of conduct beyond which the pursuit of profit should not extend, then we can start once again to speak of society, a concept whose disintegration was actually initiated by the very woman who averred its non-existence.

---

---

[LA VERSION POUR SAM CI-DESSOUS]

« C’est immoral ! » a déclaré un visiteur à la maison ce week-end. Sam pratique et enseigne la pédicure, et c’est un fait qui intéresse toute personne de plus de 50 ans ou dont la souplesse corporelle a été réduite à la rigidité d’une planche. Comme moi.

Il parlait d’une tendance de l’industrie pharmaceutique à développer des solutions qui maintiennent un patient en vie sans le guérir réellement—le cas classique est peut-être le VIH. Il se murmure que le remède contre le VIH a été découvert depuis longtemps, mais que l’industrie pharmaceutique le garde secret car la population mondiale infectée par le VIH consomme pour 600 euros de pilules par mois, ce qui les maintiendra en vie jusqu’à ce que le cours naturel des événements les condamne de l’autre côté. L’artémisinine est un autre, une plante qui pourrait effectivement éradiquer le paludisme, mais dont la culture est—apparemment—supprimée par les grandes entreprises pharmaceutiques. Sam répond à cela que ce qu’ils font est immoral.

« Qu’est-ce que la morale a à voir là-dedans ? » ai-je répondu.

Il y a des carrefours où la morale et la loi coïncident. Ce sont deux des trois systèmes fondés sur des règles qui régissent notre comportement. Le fait qu’un sujet soit d’accord ou non avec la loi n’a aucune importance : elle est universelle, s’applique à tous dans une juridiction donnée et a le potentiel, au moins, de punir les transgresseurs. Ce qui distingue la loi de la morale, c’est cet élément de punition, car il n’existe pas de punition comparable résultant de la transgression d’une morale.

Une morale diffère également d’une loi en ce qu’elle est une norme de conduite qui n’est pas imposée par un tiers—un législateur—mais par la personne qui y est soumise. Chacun d’entre nous crée sa propre morale, que ce soit consciemment ou inconsciemment. Cependant, aucun d’entre nous ne crée sa propre loi, du moins pas directement, et du moins en théorie. Les lois sont théoriquement adoptées avec notre consentement, par consensus, et cela peut être sujet à des aléas qui font que l’idée est vraie ou que l’idée est vraie seulement en théorie, mais pas en pratique. Cependant, la façon dont une loi est adoptée n’affecte pas son caractère exécutoire.

Une loi est donc une norme objective, qui régit tous les individus sans distinction. Une morale n’est pas une norme objective, mais une norme subjective. Par exemple, même l’impôt, fruit de l’ingéniosité humaine, peut être imprégné d’un élément moral, mais la moralité dont il est imprégné change en fonction du point de vue. Du point de vue d’un gouvernement, il est juste que ses tâches soient financées par les contributions de ceux au nom desquels elles sont effectuées, et il cherche à le faire sur une base équitable. Ainsi, la TVA est prélevée sur certains biens à un certain taux pour tous ceux qui en bénéficient, sans distinction. C’est équitable et moralement acceptable. Sauf que les pauvres paient une proportion relativement plus élevée de leur revenu pour la TVA sur un certain produit que les riches, car la TVA est un impôt régressif : elle ne change pas lorsque la capacité financière du payeur change. Certains diraient que c’est moralement répréhensible. L’impôt est moralement justifié du point de vue du gouvernement et moralement répréhensible du point de vue des pauvres. Elle est aussi moralement condamnable du point de vue des riches, car elle constitue une forme d’imposition qui leur confère un avantage auquel ils ne peuvent se soustraire. C’est l’acceptation de cet avantage, sachant qu’il n’est justifié par aucun facteur objectif, et l’insouciance des riches face à ce déséquilibre qui le rend moralement condamnable. C’est un jeu de bascule qui afflige de nombreux aspects de nombreuses sociétés aujourd’hui : si la TVA était prélevée en fonction d’un critère de ressources, au lieu d’être un pourcentage fixe du prix de vente des biens, les riches pourraient alors faire valoir exactement le contraire de ce que les pauvres peuvent actuellement faire valoir : que les pauvres bénéficient d’un avantage injustifié en ce qui concerne le montant de la taxe qu’ils paient sur les achats du produit en question.

La moralité d’une loi est donc une question semée d’embûches. Et cela tient en partie au fait que la moralité est souvent confondue avec l’équité. La loi est le produit du processus législatif. La moralité est le produit de l’interaction du sujet avec sa propre conscience. L’équité est une mesure de ce que l’individu est prêt à accepter, que ce soit en termes de perspectives morales d’une autre personne ou de dispositions de la loi. Ni la moralité ni l’équité ne sont des mesures objectives. Seule la loi est objective.

J’ai dit qu’il existe trois systèmes fondés sur des règles qui régissent nos relations avec les autres. La loi, la morale et le troisième est la coercition. La coercition ne repose pas sur des règles qui sont nécessairement annoncées à l’avance ; elles peuvent être imposées spontanément, au gré de celui qui contraint. La loi est une forme de coercition dont les impositions sont bien annoncées à l’avance, mais la coercition peut se manifester d’autres manières : dans le corps de la loi ; dans le cadre de considérations de moralité ; et même dans le cadre de considérations de ni l’une ni l’autre. Vous pouvez avoir l’impression que les situations sont similaires lorsqu’un voleur pointe une arme sur vous et lorsqu’un policier pointe une arme sur vous, mais elles sont intrinsèquement différentes, car, du moins selon la théorie du contrat social, vous avez autorisé le policier à pointer l’arme sur vous (dans la mesure où vous vous considérez comme faisant partie du corpus pour le service et la protection duquel la police a été instaurée). La coercition est arbitraire, imprévisible, contraire à votre volonté et, par conséquent, à votre avis, moralement répréhensible. Si un bienfaiteur pointe une arme sur vous parce que vous avez enfreint la loi et qu’à ce moment-là vous vous rendez, il s’agit toujours d’une coercition qui est exercée, mais votre reddition indique qu’à cet instant, votre point de vue moral a changé pour celui de l’acquiescement.

Il n’y a en réalité qu’une seule des considérations morales énoncées dans les Dix Commandements qui ait jamais été appliquée en droit sur une base universelle : tu ne tueras point (pour l’application des autres, voir mon article ici (en anglais)). Les Dix Commandements peuvent donc servir d’inspiration pour la moralité, mais c’est la mesure dans laquelle vous les traitez et les appliquez en interne qui déterminera effectivement votre propre moralité. Lorsque nous parlons de la moralité du droit, nous ne faisons pas référence à une quelconque mesure objective du bien et du mal, car la loi ne peut être ni bien ni mal, elle ne peut être qu’un ensemble objectif de règles. Elle peut être juste ou injuste, mais pas juste ou mal (c’est là le défaut de la loi, mais nous ne pouvons pas le corriger, car c’est un défaut inhérent à l’erreur qui fait partie intégrante de l’ingéniosité humaine). En attribuant la moralité aux lois, non seulement nous confondons la question de savoir ce que sont une loi et la morale, mais nous prenons notre propre moralité et l’attribuons à la société dans son ensemble. Si nous pouvons trouver suffisamment de personnes qui sont d’accord avec nous sur notre position morale, alors nous commençons à parler de la moralité de la société ; mais, comme la moralité n’a rien à voir avec qui que ce soit d’autre, mais est une affaire entre l’individu et sa propre conscience, il s’agit d’une distorsion. Comme le montre l’exemple de la TVA, ce n’est pas parce que vous pensez que c’est juste que tout le monde le pense aussi. Et ce n’est pas parce que vous pensez qu’il est moralement justifié de ne pas tuer que les autres ne pensent pas le contraire. Seule la loi décrète si tuer est légal ou non, indépendamment de sa justification morale.

Ce que Sam pointe du doigt dans sa critique de l’industrie pharmaceutique est un mélange de toutes ces choses. Sans une connaissance approfondie des lois qui régissent l’industrie, je ne peux pas juger si ce qu’ils font est illégal ou non, mais supposons que ce soit légalement permis. L’argument qui pourrait être avancé par de nombreux membres de notre société, et que Sam approuverait, est que les considérations de profit ne devraient pas être autorisées à prévaloir sur les solutions qui offrent un plus grand bénéfice pour la santé des patients. La réponse des sociétés pharmaceutiques consiste en ce que la réalisation du profit, et sa maximisation, est précisément l’objet avec lequel elles sont constituées. Leurs actionnaires achètent des actions de l’entreprise afin d’obtenir ce profit pour eux. C’est la voie capitaliste. Comment les gens peuvent-ils alors les fustiger pour avoir rempli le but même qui est énoncé dans leurs statuts ? Par conséquent, l’aspect moral change en fonction du point de vue.

Si ce que font les entreprises est légal, est-ce moralement justifié ? Oui, c’est moralement justifié : comme l’a dit Thomas More, « Je n’ai pas de fenêtre pour regarder dans la conscience d’un autre homme ». Celui qui prétend en avoir une ne regarde pas dans la conscience d’un autre homme, mais projette sa propre conscience sur cet autre homme. Il ne nous reste donc que l’équité et la coercition. La suppression de la culture de l’artémisinine est-elle juste ? Oui, elle l’est, si vous êtes actionnaire d’une société pharmaceutique ; non, elle ne l’est pas, si vous souffrez du paludisme. Est-ce le résultat de la coercition ? Oui, il y a coercition, mais cela ne l’invalide pas nécessairement en termes de l’artifice qui est le droit.

Tout cela nous mène à un endroit où ni la loi, ni la morale, ni l’équité, ni la coercition ne peuvent constituer un critère universel selon lequel les actes et les comportements peuvent être jugés universellement corrects ou incorrects. En fin de compte, la loi, l’équité et la morale ne comptent en fait pour rien. C’est la coercition, ou le pouvoir, qui domine tout le monde, car celui qui applique la coercition en accord avec sa propre morale et contrairement à celle de ceux qui sont contraints, leur inculquant ainsi un sentiment d’injustice, ne peut être vaincu si sa coercition est légale. Alors, la seule façon de résoudre la situation est la coercition elle-même : la contre-révolution.

Le pouvoir est universellement mal compris : il est conçu comme la possession de la force qui permet d’imposer une volonté. Il n’est presque jamais considéré comme la possession de l’autorité qui permet de rétablir l’équilibre, ce qui est juste. Il n’est pas considéré comme la capacité d’être consentant ou indulgent. Il n’est pas considéré comme se mettre à la place de l’interlocuteur. Il n’est pas conçu comme l’amour. Le pouvoir est force ; l’amour est faiblesse, et en cela beaucoup comprennent mal ce qu’implique le pouvoir de Dieu, car Dieu ne vient pas avec des armées puissantes, il vient avec amour : donner du respect aux autres comme on voudrait qu’ils donnent à soi.

Margaret Thatcher a dit un jour qu’il n’y avait pas de société. Cela peut paraître surprenant, mais à bien des égards elle a raison. La politique nous divise, la classe nous divise, la sexualité, l’éducation, tout le reste. Nous sommes composés de nombreuses sociétés et, quand elles se désagrègent, chacun de nous est sa propre société. La société et la communauté sont des façades pour un sentiment supérieur, que nous adoptons et rejetons à notre guise. C’est la même chose que la morale.

Cependant, si nous parvenons à nous mettre d’accord pour que l’immoralité observée par certains dans notre prétendue société soit reconnue par ceux contre qui l’accusation est dirigée, de telle sorte qu’une large marge d’équité puisse être établie, fixant des limites de conduite au-delà desquelles la poursuite du profit ne devrait pas s’étendre, alors nous pouvons recommencer à parler de société, un concept dont la désintégration a en fait été initiée par la femme même qui a affirmé sa non-existence.

Hey, you don’t need to subscribe if this is not for you. If it is, subscribing gives me encouragement, which all writers need.

If you took out a paid subscription, you’d not get a lot extra: it’d be an act of fidelity or friendship. Artificial intelligence has made large inroads into my work, and things are tough. If you want to help make them just a bit less tough, like five dollars a month, you would have my eternal gratitude. I, in turn, am helping a family in Brikama, The Gambia, and I have their gratitude. Gratitude is the extra you’d certainly have. Thank you.