La sagesse supplantée par la ruse
Les lobbyistes : des dragons imaginaires ou un problème comme Maria ?
This text was first published in English on 5 September 2023, under the title Wisdom supplanted by wile. A French translation has now been added, below the clip. The referenced article by Fay Reid is not available in French.
[CE TEXTE EST DESORMAIS DISPONIBLE EN FRANÇAIS, APRES LE CLIP (SAUF LE LIEN VERS FAY REID).]
Image: imagine.
I was already formulating a comment, three in fact, just upon reading the title. By the time I’d finished reading the article, it was more a response that was called for. Here it is.
First, the article. Click here (Lobbyists 2: Perversion at its lowest by Fay Reid).
There are fundamentally three sources of inspiration for what I, and Fay, do and don’t do.
1. The first of these is regulation, or law, and, in particular, law that is beyond our reach, which is most of them. What that means is explained anon. So, if the law forbids something or sanctions it, then that is a rule I abide by, or flout at the risk of being penalised. This we’ll call immutable law. That does not mean it will never change but its terms are fixed for all legal subjects, if not all time.
2. At the other end of the scale are my moral considerations. These are imposed by no law but by my conscience. I do and leave that which I hold it to be right and proper to do and leave. For some, their moral considerations are inspired by biblical texts; for others their moral considerations comprise entirely, or virtually so, contravention of the law. For example, there are those who abide wholesomely by the Ten Commandments, which comprise what is commonly called God’s law and therefore cannot be punished, per se, by Man. “That man’s bad,” Meg tells More in A Man For All Seasons. “There’s no law against that,” replies More. Roper intervenes: “There is! God’s law!” “Then,” More responds, “God can arrest him.” That man turns out to be the man who perjures himself to secure More’s execution and his own attorney-generalship of Wales. Whether God did or did not arrest Sir Richard Rich, is unknown. If no one bar God can arrest you, however, you are acting under a moral consideration.
3. Now, in between these two is a field of somewhat undefined scope, whose bounds are dependent on two subjective factors:
(i) the extent to which the actor is able or prepared to enter the field in question in order to alter its state; and
(ii) the material extent of the actor’s morality; it’s one thing to hold moral considerations, but a bit different to live by them. In fact, the mafia live by a code of moral standing, which they call omertà; but mafias’ modus operandi tends on the whole to pay scant attention to the writ of law. How they operate, therefore, is almost exclusively under moral considerations (our second category: what they believe to be right), regardless of how immoral others might view their morals. Mafia also operate for a part under this third category – the laws they can change (I’ll make him an offer he cannot refuse).
This field we’ll call mutable law. The change can be one susceptible of application to a future law, or it can be applied to current law, or it can be particularised to a specific instance of enforcement.
Hence, morality is a governor of what I do and don’t do only so far as my morality extends. E.g. prostitution is legal in many places, but some people refrain from engaging prostitution services not because they cannot afford them or because they have no need for them but because they find prostitution a matter that is morally repugnant. They do not avail themselves of something that is perfectly legal (one might also cite smoking or even, at the limit, going to church) because that something is viewed by them as morally questionable.
It must be added that, where an actor acts as part of a community, this can greatly strengthen, or, by contrast, weaken, moral resolve. One feels emboldened by the fact that others are of a similar mind. Nevertheless, if put to it, each member of the community in question would likely stand by the moral stance expressed by that community, but perhaps only where their membership of the community were patent.
Mutable law is law that can be changed and, as stated, it can be changed in three respects: the law as it will come into effect, changing it as it is, and changing how current law is enforced. Enforcement is a matter that ought, in truth, to lie outside the scope of legislators. The separation of powers requires (generally) three arms of the law: legislature, executive and judiciary. Overlaps are inevitable: where members of the executive have a say in passing laws; or the executive organises the judiciary. The test of whether separation is satisfied is therefore one of degree. For the French philosopher Montesquieu (The Spirit of Law, 1748), it was important that the sources of legitimation for each of the powers should be independent, lest the same monarch or senate should enact tyrannical laws, to execute them in a tyrannical manner. It is abhorrence of tyranny (or unfairness) that militates in favour of a separation of powers. Lobbyists are an element that has a part to play, ostensibly, in the branch known as the legislature. It is worth bearing in mind, however, the possibility that lobbyists have a certain influence in the application of laws by the judiciary (e.g. the controversies surrounding the US justices Clarence Thomas and Sam Alito), or legal enforcement generally. In other words, the mafia’s offer he cannot refuse, as a threat to LEA,1 may be a mirror image, but is just as cogent as the lobbyist’s facilitator payment to framing the law as it is (for LEA subsequently to enforce it; or not).
How a legislature passes a law is a matter that is less obvious than might first seem. Quite where the law providing for the death penalty for damaging Westminster Bridge came from, I’m unsure. But it cannot have been a product of even-minded cogitation to enact a death penalty for damage to property, or so one might have thought. The law against homosexuality in Scotland was repealed in 1981. There had not been a prosecution of a homosexual in Scotland since before the war. But, I would not venture that there were no homosexuals in Scotland in the intervening period. Perhaps they were very discreet … Clearly, enforcement policy in that time aligned prosecution practice with England and Wales (whose law had been changed in 1967), despite the fact that Scotland’s law had not in fact yet followed that in England and Wales. One thing is for sure in the law: it lags, and, where it doesn’t, it can be zealously pre-emptive.
Laws are inspired by a mischief, which is something that needs dealing with. Laws can miss the mark spectacularly, producing what are known as cobra effects, taken from an Indian rule that placed a financial bounty on cobras in an effort to reduce their numbers, which resulted in people breeding the snakes, instead of killing them. But, if the mischief that is identified is a lack of work in certain parts of the country, the path to be pursued in ensuring enough work there can be one of many that offer themselves: subsidies to employers to create work, education, travel infrastructure, skills development. Where do you start?
The first start is generally the government office that deals with the relevant policy area and, if there are several, one has to decide how much input comes from which. In some areas, however, expert knowledge is required. How, exactly, do you decide what the statutory thickness of a brake block needs to be? Best is to ask the people who make and use them. If there are several and their views differ, how do you decide which one’s views to follow? Well, you need to get them to agree an independent assessor, or to argue their case, just as counsel in court do. Courtrooms adhere to a certain formality, and this is often seen as them taking on highfalutin airs and graces, but the purpose of the formality is to level the playing field: the procedures and processes are there to ensure that everyone gets treated the same. They are tools, of course, and, like all tools, they can be misused. What lobbyists do is act as a sort of legal counsel who is not constrained by the formality of a courtroom.
The term lobbyist stems less from hotel lobbies than from the lobby, or gathering area, in front of an assembly hall in which legislators do their work, and in which lobbyists would hover, hoping to catch the eye of such and such a member of parliament before they went into the house. Any discussion of lobbyists, their acts, their clients, their interests, their effectiveness and their rewards, demands an approach from one of two directions, neither of which is clear-cut:
(i) the position that they are an unwarranted means used by the rich and powerful to persuade law-makers to do their bidding;
(ii) the position that any party with an interest to pursue should not be prevented from delegating another to present his case for him.
The separation of powers is a theory which posits that the power to make laws, the power to administer laws and the power to enforce laws should all be separate from each other. Montesquieu went further: not that these powers should be exercised separately but that the individuals exercising them should be separate too. There is one power that is not included among legislature, executive and judiciary, and that is money. Because, like it or not, money is present in each of the first three, and its power is great.
The quid pro quo that is offered to procure a senator’s vote is generally uncertain. Even with disclosure requirements, the cogency of a disclosure is questionable: the value of a gift in kind, for instance; or services in kind; back-scratching; all done behind closed doors and with unidentified individuals who gain an unidentified benefit, if indeed benefit it is, from an undisclosed subject of discussion, that may or may not come to realisation. And, what, then, does one do with the disclosed information? Tax the recipient? What if the persuader was cash and given in countable amounts – and the decision went against the giver?
Gifts and facilitations smoothen the way of commerce, but are not how the way is prepared, because a gift is uncertain as to its value and its terms and conditions, because it’s a gift. If you want to prepare the way, you need not a gift, but a contract.
We have yet to devise a check or balance that curbs the power of money while simultaneously enhancing the benefits that derive from benevolence. We have one on work: whilst the more one works, the more money one has with which to enjoy one’s freedom from work, it remains true that, time being a constant, the more one works, the less there is a point to working, for the less time remains in which to exercise one’s augmented potential to enjoy the freedom thus gained.
For money, the point of disbursal is tri-directional and it’s worth considering what it is that influences into which path money flows: to invest or save for the future, to spend on necessities, to spend on luxuries (a luxury is not something that is luxurious, but simply anything that is beyond necessity). Plus, our income knows a fourth category of disbursal – loss/gift. To the individual, it makes no difference whether money is lost or given away. The benefit to the giver is – financially – the same, aside, that is, from the feel-good factor, and that is a crucial element, to which no financial value can be put. What makes you feel good? And, what makes you feel bad? More concretely, do you think that, if you blocked legislation that could benefit a few rich people, in favour of legislation that benefited many poor people, that would make you feel good? And, if so, would it make you feel better if you broadcast your decision for all the world to hear? What if you were told you could not broadcast your decision, that nobody would ever know of it? How good would you feel then?
The gift category, for a lobbyist, is no gift: it is investment. The feel good comes from hitting the nail squarely on its head. They cannot know they will hit home, so they up the odds of doing so, by increasing the money at stake. That is a function in which all checks and balances are absent: in a society in which corruption is abhorred, one might think that augmenting the benefit from cowing to the lobbyist would simply augment the affront when it is refused. I think that, instead, it augments the chance of acceptance. When parties to a court dispute meet to negotiate, they’re often accompanied by their counsel. I wonder whether politicians who meet with interest-group lobbyists are likewise accompanied — by their own lobbyist. Or, perchance, whether they trust their own instincts as to what is right and wrong.
Investors in a project concerned by the legislation you blocked earlier may complain that other projects for other businesses were not blocked, so they propose to withdraw their investments and instead move into other assets. Or a company says it will up its generosity towards social projects from 0.015% of its income to a whopping 2%. Investors raise a question at the AGM: does the chairman have the slightest idea why they invest in his company? I don’t know whether that’s a question that has been asked of the chairman of the Budweiser brewery of late but, if it has, I’d be interested to know the response.
Who influences whom, in whose behalf? In lobbying, working out who has a direct interest in matters can be difficult; who has an indirect interest can be nigh-on impossible. Take Paris, the City of Light. What would it be without its famed Eiffel Tower? Well, it would be what it looked like before 1889. Built as part of celebration of 100 years since the French revolution, it was constructed on the Field of Mars under the careful supervision of its namesake, Gustave Eiffel (its designers were Maurice Koechlin and Émile Nouguier). That it would be his tower and no other that was selected from the competition submissions was a lucky stroke of fate. Indeed, lucky, but assisted. Shortly before the competition rules were published, Monsieur Eiffel paid a private, Sunday-afternoon visit for thé to Édouard Lockroy, the minister for trade, whose department would publish the rules. Eiffel’s was a singular design, well advanced even by then, and the rules got published the next week, under which every design known to that point was effectively disqualified, and only Eiffel’s could continue to actually be built. The structure caused consternation, being sued over at the time for blocking a view that, today, commands a premium precisely because it’s blocked by the tower. Oscar Wilde, when asked why he visited the tower daily for lunch despite hating it, responded that it was the only place for lunch in Paris where he didn’t need to look at the Eiffel Tower. It’s the most-visited fee-paying monument in the world, and my father once drew it in the air to get directions from a Paris policeman. But, I can say with virtual certainty: it’s a product of corruption. Lobbying, if you prefer.
In all of this, nobody, but nobody, raises the question of whether it is right to block or table legislation, or, rather, whether it is self-serving. May I sit in your seat, so that I can chat to my niece during the flight? will likely get a more favourable response than May I sit in your seat because I want to? And what if, after swapping seats, you see niece and aunt, both, putting their earphones on? In politics, there’s never no reason. And that’s probably because no one has a monopoly on right. Politics is the practice of doing what is politic, or expedient, and its definition includes nowhere the notion of doing what is right.
It’s interesting to consider how, by what means, one could curb the practice of lobbyists who make the rich richer, and still preserve the work of those who present a little known case that is nonetheless deserving. The legal profession tries to distinguish itself by defending the guilty but testing the state’s case for cogency; by acting for poor and rich alike, simply arguing the writ of the law. They’re bound by ethical rules and professional practice bodies. But lobbyists are not even defined. How do you regulate people who use their powers of persuasion to influence laws? How do you stop legislators taking advice from people who know — aren’t people who know precisely those from whom they should take advice?
The answer to the question How do you solve a problem like Maria? was, assuredly, easier to find than that to these conundrums, although we do have a lead: just like Maria’s, we know the legislators’ names. Cars are registered so that they can be taxed, and that often tells us the driver; if we can’t find lobbyists, we can certainly find legislators. If we can link named legislators, their disclosures, plus the matters on which they vote and, having abolished secret ballots, the beneficiaries of the matters on which they vote … will it be freedom that we are any step closer to achieving?
If there’s no monopoly on right and politics serves expediency, we, the people, have long since, in our modern systems, acquiesced to the idea that politics does not do that which is right; it does what people tell it to do. And it does most effectively that which the people with most to give in exchange for doing what it’s told to do, tell it to do.
Wisdom supplanted by wile. When wasn’t it ever thus?
When the days are cold and the cards all fold
And the saints we see are all made of gold;
When your dreams all fail, and the ones we hail
Are the worst of all, and the blood’s run stale,
I want to hide the truth, I want to shelter you;
But, with the beast inside, there’s nowhere we can hide:
No matter what we breed, we still are made of greed
This is my kingdom come, this is my kingdom come.
(Alex da Kid, Ben McKee, Dan Reynolds, Wayne Sermon and Josh Mosser.)
[ICI COMMENCE LA VERSION FRANÇAISE]
La sagesse supplantée par la ruse
Les lobbyistes : des dragons imaginaires ou un problème comme Maria ?
Image : imaginez.
J’étais déjà en train de formuler un commentaire, trois en fait, simplement en lisant le titre. Quand j’avais fini de lire l’article, c’était plutôt une réponse qui s’imposait. La voici.
D’abord, l’article. Cliquez ici [an] (Lobbyists 2: Perversion at its lowest de Fay Reid).
Il y a fondamentalement trois sources d’inspiration pour ce que moi et Fay faisons et laissons.
La première d’entre elles est la réglementation, ou la loi, et, en particulier, les lois qui sont hors de notre portée, c’est-à-dire la plupart d’entre elles. Ce que cela signifie est expliqué plus loin. Ainsi, si la loi interdit quelque chose ou la sanctionne, alors c’est une règle que je respecte, ou que je bafoue au risque d’être pénalisé. C’est ce que nous appellerons la loi immuable. Cela ne veut pas dire qu’elle ne changera jamais, mais ses termes sont fixés pour tous les sujets de droit, sinon pour tout temps.
À l’autre extrémité de l’échelle se trouvent mes considérations morales. Elles ne sont imposées par aucune loi, mais par ma conscience. Je fais et je laisse ce que je considère comme juste et convenable de faire et de laisser. Pour certains, leurs considérations morales sont inspirées par des textes bibliques ; pour d’autres, leurs considérations morales comprennent entièrement, ou presque, la violation de la loi. Par exemple, il y a ceux qui respectent sainement les Dix Commandements, qui constituent ce qu’on appelle communément la loi de Dieu et ne peuvent donc pas être punis, en soi, par l’Homme. « Cet homme est mauvais », dit Meg à More dans Un homme pour l’éternité. « Il n’y a pas de loi contre cela », répond More. Roper intervient : « Si, il y en a une ! La loi de Dieu ! » « Alors », répond More, « Dieu peut l’arrêter. » Cet homme s’avère être l’homme qui se parjurera pour obtenir l’exécution de More ainsi que son propre poste de procureur général du Pays de Galles. On ne sait pas si Dieu a ou non arrêté Sir Richard Rich. Cependant, si personne d’autre que Dieu ne peut vous arrêter, vous agissez sous l’empire d’une considération morale.
Entre ces deux domaines se trouve un domaine d’une portée quelque peu indéfinie, dont les limites dépendent de deux facteurs subjectifs :
(i) la mesure dans laquelle l’acteur est capable de, ou prêt à, entrer dans le domaine en question afin d’en modifier l’état ; et
(ii) l’étendue matérielle de la moralité de l’acteur ; c’est une chose d’avoir des considérations morales, mais c’en est une autre de vivre selon elles. En fait, la mafia vit selon un code de moralité, qu’elle appelle omertà ; mais son modus operandi tend dans l’ensemble à ne prêter que peu d’attention à l’écrit de la loi. Son mode de fonctionnement relève donc presque exclusivement de considérations morales (notre deuxième catégorie : ce qu’elle croit être juste), indépendamment de l’immoralité que d’autres pourraient considérer de sa morale. La mafia opère également en partie selon cette troisième catégorie—les lois qu’elle peut changer (je vais lui faire une offre qu’il ne pourra pas refuser).
Nous appellerons ce domaine le droit mutable. Le changement peut être susceptible d’être appliqué à une loi future, ou il peut être appliqué à la loi actuelle, ou il peut être particularisé à un cas spécifique de figure.
Ainsi, la moralité régit ce que je fais et ne fais pas, mais seulement dans la mesure où elle s’étend à ma moralité. Par exemple, la prostitution est légale dans de nombreux pays, mais certaines personnes s’abstiennent de recourir à des services de prostitution, non pas parce qu’elles ne peuvent pas se le permettre ou parce qu’elles n’en ont pas besoin, mais parce qu’elles trouvent la prostitution moralement répugnante. Elles ne se livrent pas à quelque chose qui est parfaitement légal (on pourrait aussi citer le fait de fumer ou même, à la limite, d’aller à la messe) parce qu’elles considèrent que cette chose est moralement discutable.
Il faut ajouter que, lorsqu’un acteur agit en tant que membre d’une communauté, cela peut grandement renforcer, ou au contraire affaiblir, la détermination morale. On se sent enhardi par le fait que d’autres partagent un même état d’esprit. Néanmoins, si on le mettait à l’épreuve, chaque membre de la communauté en question se tiendrait probablement à la position morale exprimée par cette communauté, mais peut-être seulement lorsque son appartenance à la communauté serait manifeste.
Le droit mutable est un droit qui peut être modifié et, comme indiqué, il peut l’être de trois manières : la loi telle qu’elle entrera en vigueur, la modifier telle qu’elle est, et modifier la manière dont la loi actuelle finit par être appliquée. L’application est une question qui devrait, en vérité, échapper au contrôle du législateur. La séparation des pouvoirs nécessite (généralement) trois branches du droit : le législatif, l’exécutif et le judiciaire. Les chevauchements sont inévitables : lorsque les membres de l’exécutif ont leur mot à dire dans l’adoption des lois ; ou lorsque l’exécutif organise le judiciaire. Le test de la conformité à la séparation est donc une question de degré. Pour le philosophe français Montesquieu (L’Esprit des lois, 1748), il était important que les sources de légitimation de chacun des pouvoirs soient indépendantes, parce qu’on peut craindre que le même monarque ou le même sénat ne fasse des lois tyranniques, pour les exécuter tyranniquement. C’est l’horreur de la tyrannie (ou de l’injustice) qui milite en faveur d’une séparation des pouvoirs. Les lobbyistes sont un élément qui a un rôle à jouer, en apparence, dans la branche connue sous le nom de législature. Il convient cependant de garder à l’esprit la possibilité que les lobbyistes aient une certaine influence sur l’application des lois par le pouvoir judiciaire (voir les controverses autour des juges américains Clarence Thomas et Sam Alito), ou sur l’application de la loi en général. En d’autres termes, l’offre de la mafia qu’on ne peut refuser, en tant que menace pour la force publique, peut être une image miroir, mais elle est tout aussi convaincante que la rémunération du lobbyiste pour faciliter l’élaboration de la loi telle qu’elle est (pour que la force publique l’applique ensuite ; ou même pas).
La manière dont une assemblée législative adopte une loi est une question moins évidente qu’il n’y paraît à première vue. Je ne sais pas exactement d’où vient la loi prévoyant la peine de mort pour les dommages causés au pont de Westminster à Londres. Mais il ne peut pas avoir été le produit d’une réflexion équilibrée de promulguer la peine de mort pour les dommages causés à la propriété, du moins c’est ce qu’on aurait pu penser. La loi contre l’homosexualité en Écosse a été abrogée en 1981. Il n’y avait pas eu de poursuites contre un homosexuel en Écosse depuis avant la guerre. Mais je ne m’aventurerais pas à dire qu’il n’y avait pas d’homosexuels en Écosse dans l’intervalle. Peut-être étaient-ils très discrets… De toute évidence, la politique de répression de l’époque s’alignait sur la pratique des poursuites judiciaires de l’Angleterre et du Pays de Galles (dont la loi avait été modifiée en 1967), même si la loi écossaise n’avait pas encore suivi celle de l’Angleterre et du Pays de Galles. Une chose est sûre concernant la loi : elle est à la traîne et, lorsqu’elle ne l’est pas, elle peut être préemptive, avec zèle.
Les lois sont inspirées par un mal, ce qui est quelque chose qu’il faut traiter. Les lois peuvent rater leur cible de manière spectaculaire, en produisant ce que l’on appelle les effets cobra, l’appellation étant inspirée d’une règle indienne qui a placé une prime sur les cobras dans le but de réduire leur nombre, ce qui a conduit les gens à élever les serpents au lieu de les tuer. Mais, si le mal identifié serait p.e. un manque de travail dans certaines regions du pays, la voie à suivre pour assurer suffisamment de travail peut être une parmi nombreuses voies qui s’offrent à elles : des subventions aux employeurs pour créer des emplois, l’éducation, les infrastructures de transports en commun ou privés, le développement des compétences. Par où commencer ?
En général, on commence par l’administration gouvernementale qui s’occupe du domaine politique concerné. S’il y en a plusieurs, il faut décider le partage des rôles. Dans certains domaines, cependant, des connaissances spécialisées sont nécessaires. Comment détermine-t-on exactement l’épaisseur réglementaire d’une semelle de frein ? Le mieux est de demander l’avis aux personnes qui les fabriquent et les utilisent. S’il y en a plusieurs et que leurs points de vue diffèrent, comment décider de celui à suivre ? Eh bien, il faut les amener à accepter un évaluateur indépendant ou à défendre leur cause, comme le font les avocats au tribunal. Les tribunaux adhèrent à une certaine formalité, et cela est souvent perçu comme une façon de se donner des airs prétentieux, mais le but de la formalité est d’égaliser les chances : les procédures et les processus sont là pour garantir que tout le monde soit traité de la même manière. Ce sont des outils, bien sûr, et, comme tous les outils, ils peuvent être abusés. Néanmoins, le rôle des lobbyistes est d’agir comme une sorte de conseiller juridique qui, par contre, n’est pas restreint par la formalité d’un tribunal quelconque.
Le terme lobbyiste n’est pas pour autant utilisé en rapport avec les vestibules d’hôtel mais plutot avec les vestibutes, ou espaces de rassemblement, devant les assemblées législatives où les législateurs font leur travail, et dans lesquels les lobbyistes rôdent, espérant attirer l’attention de tel ou tel député avant qu’il n’entre dans la Chambre. Toute discussion sur les lobbyistes, leurs actes, leurs clients, leurs intérêts, leur efficacité et leurs récompenses, exige une approche selon l’une des deux directions suivantes, dont ni l’une ni l’autre n’est absoluement claire :
(i) la position selon laquelle ils sont un moyen injustifié utilisé par les riches et les puissants pour persuader les législateurs d’obéir à leurs vœux ;
(ii) la position selon laquelle toute partie ayant un intérêt à poursuivre ne devrait pas être empêchée de déléguer à une autre personne le soin de présenter sa cause à sa place.
La séparation des pouvoirs est une théorie qui pose comme postulat que le pouvoir de faire des lois, le pouvoir d’administrer les lois et le pouvoir de faire appliquer les lois devraient tous être séparés les uns des autres. Montesquieu est allé plus loin : non pas que ces pouvoirs devraient être exercés de manière séparée, mais que les individus qui les exercent devraient l’être aussi. Il existe cependant un pouvoir qui n’est pas inclus parmi le pouvoir législatif, exécutif ou judiciaire, et c’est l’argent. Car, qu’on le veuille ou non, l’argent est présent dans chacun des trois premiers, et son pouvoir à lui est grand.
La contrepartie offerte pour obtenir le vote d’un sénateur est généralement incertaine. Même avec des obligations de publicité, la pertinence d’une publication est discutable : la valeur d’un cadeau en nature, par exemple ; ou des services en nature ; des grattages de dos ; tout cela se fait à huis clos et avec des individus non identifiés qui obtiennent un avantage non identifié (si avantage il y a) d’un sujet de discussion non divulgué, qui peut ou non se concrétiser. Et alors, que fait-on des informations divulguées ? Taxer le destinataire ? Et si le persuasif est de l’argent liquide et donné en montants comptables—que fait-on si la décision va à l’encontre du donateur ?
Les cadeaux et les facilitations facilitent le commerce, mais ne sont pas la façon dont il est préparé, un cadeau étant manifestement incertain quant à sa valeur et à ses conditions, parce que … il s’agit précisément d’un cadeau. Si l’on veut préparer le terrain, on n’a pas besoin d’un cadeau, mais d’un contrat.
Nous n’avons pas encore trouvé de pouvoir ou de contrepouvoir qui limite la prépondérance de l’argent tout en augmentant simultanément les avantages qui découlent de la bienveillance. Nous en avons un pour le travail : alors que plus on travaille, plus on a d’argent pour profiter de sa liberté par rapport au travail, il n’en reste pas moins vrai que, le temps étant une constante, plus on travaille, moins il y a de sens à travailler, car moins il reste de temps pour exercer son potentiel accru de jouir de la liberté ainsi acquise.
Pour l’argent, le but de son déboursement est tridirectionnel et il vaut la peine de considérer ce qui influence le chemin dans lequel l’argent circule : investir ou sauvegarder pour l’avenir, dépenser pour des choses indispensables, dépenser pour du luxe (un luxe n’étant pas quelque chose de luxueux, mais simplement tout ce qui va au-delà de la nécessité). De plus, nos revenus connaissent une quatrième catégorie de déboursement—la perte/le don. Pour l’individu, cela ne fait aucune différence que l’argent soit perdu ou donné. Le bénéfice financier pour le donateur est le même, mis à part l’élément de bien-être, qui est un aspect crucial auquel aucune valeur financière ne peut être attribuée. Qu’est-ce qui vous fait vous sentir bien ? Et qu’est-ce qui vous fait vous sentir mal ? Plus concrètement, pensez-vous que si vous bloquiez l’adoption d’une loi qui pourrait bénéficier à quelques riches, en faveur d’une loi qui profiterait à de nombreux pauvres, cela vous ferait du bien ? Et, si oui, vous sentiriez-vous mieux si vous divulguiez votre décision à tout le monde ? Et si on vous disait que vous ne pouvez pas diffuser votre décision, que personne ne la connaîtrait jamais—dans quelle mesure vous sentiriez-vous bien alors ?
Pour un lobbyiste, la catégorie des cadeaux n’est pas un cadeau : c’est un investissement. Le sentiment de bien-être vient du fait de frapper droit dans le mille. Il ne peut pas savoir s’il va réussir, alors il fait en sorte d’augmenter ses chances de réussir, en augmentant l’argent en jeu. C’est une fonction dans laquelle tous les pouvoirs et contrepouvoirs sont absents : dans une société où la corruption est abhorrée, on pourrait penser qu’augmenter le bénéfice résultant du fait de se soumettre au lobbyiste ne ferait qu’accroître l’affront lorsqu’il est refusé. Je pense qu’au contraire, cela augmente les chances d’acceptation. Lorsque les parties à un litige judiciaire se rencontrent pour négocier, elles sont souvent accompagnées de leur avocat. Je me demande si les politiciens qui rencontrent des lobbyistes de groupes d’intérêt sont également accompagnés—de leur propre lobbyiste. Ou, peut-être, qu’ils font confiance à leur propre instinct pour ressentir ce qui est bien et ce qui est mal.
Les investisseurs dans un projet concerné par la législation que vous venez de bloquer peuvent se plaindre, en disant que d’autres projets pour d’autres entreprises n’ont pas été bloqués, et qu’ils proposent donc de retirer leurs investissements et de se tourner plutôt vers d’autres actifs. Ou bien une entreprise annonce qu’elle va augmenter sa bienveillance envers les projets sociaux, de 0,015 % de ses revenus à 2 %. Les investisseurs posent une question lors de l’assemblée générale : le président a-t-il la moindre idée des raisons pour lesquelles ils investissent dans son entreprise ? J’ignore si c’est une question qui a été posée récemment au président de la brasserie Budweiser, mais si c’est le cas, j’aimerais connaître la réponse.
Qui influence qui, au nom de qui ? En matière de lobbying, il peut être difficile de déterminer qui a un intérêt direct dans les affaires ; savoir qui a un intérêt indirect peut être presque impossible. Par exemple : Paris, la Ville Lumière. Que serait-elle sans sa célèbre Tour Eiffel ? Eh bien, elle serait telle qu’elle était avant 1889. Construite dans le cadre du centenaire de la Révolution française, elle a été construite sur le Champ de Mars sous la supervision attentive de son homonyme, Gustave Eiffel (ses concepteurs étaient Maurice Koechlin et Émile Nouguier). Le fait que ce soit sa tour et aucune autre qui ait été sélectionnée parmi les propositions du concours fut un heureux hasard. En effet, aléatoire, mais aidé.
Peu avant la publication du règlement du concours, Monsieur Eiffel rendit une visite privée, un dimanche après-midi, à Édouard Lockroy, le ministre du Commerce, dont le département allait publier le règlement. Le projet d’Eiffel était singulier, déjà bien avancé à ce moment-là, et le règlement fut publié la semaine suivante, en vertu duquel tous les projets connus jusqu’alors furent effectivement disqualifiés, et seul celui d’Eiffel pouvait continuer à être construit. La structure causa la consternation, étant poursuivie à l’époque devant les tribunaux pour cause de dissimuler une vue qui, aujourd’hui, commande une prime précisément parce qu’elle est dissimulée par ladite tour. Oscar Wilde, lorsqu’on lui demanda pourquoi il se rendait tous les jours à la tour Eiffel pour déjeuner alors qu’il la détestait, répondit que c’était le seul endroit pour déjeuner à Paris où il ne serait obligé de voir à chaque tour … la tour. C’est le monument payant le plus visité au monde, et mon père l’a un jour dessiné dans les airs pour obtenir des indications d’un policier parisien. Mais je peux dire avec une certitude quasi totale : c’est un produit de la corruption; du lobbyisme, si l’on préfère.
Dans tout cela, personne, mais personne, ne se pose la question de savoir s’il est juste de bloquer ou de déposer une loi, ou plutôt si c’est égoïste. Puis-je m’asseoir à votre place, afin de pouvoir discuter avec ma nièce pendant le vol ? obtiendra probablement une réponse plus favorable que Puis-je m’asseoir à votre place parce que j’en ai envie ? Et que se passe-t-il si, après avoir échangé vos places, vous voyez la nièce et la tante, toutes deux en train de mettre leurs écouteurs ? En politique, il n’y a jamais aucune raison. Et c’est probablement parce que personne n’a le monopole du droit. La politique est la pratique de faire ce qui est politique, ou opportun, et sa définition n’inclut nulle part la notion de faire ce qui est juste.
Il est intéressant de se demander comment, par quels moyens, on pourrait freiner la pratique des lobbyistes qui enrichissent les riches, tout en préservant le travail de ceux qui présentent une cause peu connue mais néanmoins méritante. L’avocature essaie de se distinguer en défendant les coupables en mettant à l’épreuve la pertinence de la cause de l’État ; en agissant pour les pauvres comme pour les riches, en défendant simplement l’ordre juridique. L’avocat est lié par des règles déontologiques et les règles du barreau. Mais les lobbyistes ne sont même pas définis. Comment réglementer les personnes qui utilisent leur pouvoir de persuasion pour influencer les lois ? Comment empêcher les législateurs de prendre conseil auprès de personnes qui savent—les personnes qui savent ne sont-elles pas précisément celles auprès desquelles ils devraient prendre conseil ?
La réponse à la question Comment résoudre un problème comme Maria ? était, assurément, plus facile à trouver que celle de ces énigmes, bien que nous ayons une piste : tout comme celui de Maria, nous connaissons les noms des législateurs. Les voitures sont immatriculées pour pouvoir être taxées, et cela nous indique souvent le conducteur ; si nous ne pouvons pas trouver les lobbyistes, nous pouvons certainement trouver les législateurs. Si nous pouvons relier les législateurs nommés, leurs déclarations, ainsi que les questions sur lesquelles ils votent et, après avoir aboli le vote secret, les bénéficiaires des questions sur lesquelles ils votent… est-ce la liberté que nous nous rapprochons d’atteindre ?
Si le droit n’a pas le monopole et que la politique est au service de l’opportunisme, nous, le peuple, avons depuis longtemps, dans nos systèmes modernes, accepté l’idée que la politique ne fait pas ce qui est juste ; elle fait ce que les gens lui disent de faire. Et elle fait le plus efficacement ce que les gens qui ont le plus à donner en échange de ce qu’on lui dit de faire, lui disent de faire.
La sagesse supplantée par la ruse. Quand n’en a-t-on pas déjà été ainsi ?
Quand les jours sont froids et que les cartes se replient toutes
Et que les saints que nous voyons sont tous faits d’or ;
Quand tous tes rêves échouent, et que ceux que nous saluons
Sont les pires de tous, et que le sang s’est éventé,
Je veux cacher la vérité, je veux t’abriter ;
Mais, avec la bête à l’intérieur, il n’y a nulle part où nous pouvons nous cacher :
Peu importe ce que nous élevons, nous sommes toujours faits de cupidité
C’est mon règne venu, c’est mon règne venu.
(de Alex da Kid, Ben McKee, Dan Reynolds, Wayne Sermon et Josh Mosser.)
Law enforcement agencies.